7. Det avslutande säkerhetsprövningssamtalet

Det avslutande säkerhetsprövningssamtalet genomfördes 8 april 2024. Jag har verkligen fått kämpa för att få ut handlingarna som ligger till grund för hanteringen av mitt ärende (se appendix 3), men tillslut fick jag i alla fall mötesanteckningarna från det avslutande säkerhetssamtalet/förhöret.

När jag läste det blev jag både chockad och ledsen, då jag ser att anteckningarna är vinklade och innehåller flera konstigheter. Jag har lyssnat igenom min inspelning av mötet[24] i efterhand för att dubbelkolla vad som sades. Jag tog mötet själv (utan facklig representant), och det hela tog totalt ca tre timmar. Förutom min enhetschef var även en av myndighetens säkerhetshandläggare närvarande.

Under mötet ställer de många frågor runt vilka sårbarheter jag kan tänkas ha som Boethius ev kan utnyttja mot mig och som skulle kunna komma fram i processen, men jag förstår när jag läser anteckningarna att de i själva verket letar sårbarheter som de själva ska kunna använda mot mig för att rättfärdiga sina egna tagna beslut. De lägger ut krokar på saker som de vill att jag ska svara på så att de kan använda det mot mig. Jag svarar att jag inte har några sårbarheter som påverkar mig i min yrkesutövning.

Trots det har de i efterhand formulerat flera.

Det påstås att jag har en sårbarhet kopplat till att jag inte förstår att det finns en intressekonflikt. Det framgick inte varken på samtalet eller i mötesanteckningarna vad intressekonflikten skulle ligga i, så lite svårt för mig att bemöta, men tror i grunden det handlar om missförstånd om vad Rebellmammorna är plus att personerna som påstått detta inte är så insatta i vad som händer inom Sveriges gassektor idag[25]. Jag påstår fortfarande att det inte finns någon direkt intressekonflikt i att arbeta med försörjningstrygghet gas och på fritiden vara engagerad i klimatomställningen i en organisation som Rebellmammorna. Jag förklarar vidare min erfarenhet och syn på riktig gasberedskap i kapitel 12.

Den officiella anledningen till avslutet sammanfattas som följer[26]:

Vad gäller brist på pålitlighet och lojalitet, så bemöter jag det i kapitel 8.

Jag nämner på säkerhetssamtalet att jag är skild (sedan 2019) och att jag är ensamstående med två tonåringar hemma, och att förlora min inkomst på en och en halv veckas varsel innebär att jag hamnar i ekonomiska svårigheter, och att jag inte har direkta besparingar att använda. Detta bemöttes på följande vis:

Min skilsmässa framkom på mitt initiala säkerhetsprövningssamtal, om någon undrar över det. Den sårbara ekonomiska situationen hamnade jag ju i pga myndighetens hantering av ärendet. Om de verkligen på allvar trodde på detta själva torde de inte vilja utsätta mig för den ekonomiska pressen som det innebar att förlora inkomsten på en och en halv veckas varsel. (Och för övrigt var jag inte ens nere i myndighetens säkerhetsarkiv där dessa säkerhetsklassade uppgifter förvarades, vilket dubbelkollades i efterhand [26b].)

Vidare får jag kommentarer på att jag har orimligt mycket privata dokument i datorn, och det stämmer att jag använt datorn även privat, då jag inte har haft någon egen dator, men det känns väldigt konstigt att det kunde bli en kommentar i ett säkerhetsprövningssamtal. Jag gick alla obligatoriska introduktions- och säkerhetskurser på myndigheten men fick aldrig höra något om att man som anställd skulle begränsa privat användning av datorn, och det är heller inte reglerat i myndighetens IT-policy.

Vidare pratar vi lite kort (igen) om fredlig civil olydnad och jag berättar att jag är medveten om att det bryter mot lagar (vilket är en av anledningarna till att jag själv inte använder mig av den metoden för att lyfta klimatfrågan). Jag berättar vidare att jag är medveten om att det finns människor som använder sig av fredlig civil olydnad och att jag förstår varför de gör det och teorin bakom.

Jag har berättat flera gånger tidigare att jag aldrig utfört civil olydnad själv och aldrig heller uppmuntrat någon annan att göra det, eftersom det är ett brott att göra det. Detta bemöts i anteckningarna som nedan:

Det stämmer verkligen inte. Dessutom är den statliga värdegrunden oerhört tydlig med demokratiska värden och att man har rätt till sin åsikt, och det gäller oavsett om man är säkerhetsklassad eller ej, t ex i nedan utklipp:

[27]

Legalitetsprincipen i den statliga värdegrunden sammanfattas så här: 

[27]

Det finns ingenting i det som jag har sagt som går emot något i den statliga värdegrunden, inklusive legalitetsprincipen. Jag känner till och följer lagar och regler.

Jag kan även tipsa om den statliga utredningen om demokrati som slår fast att fredlig civil olydnad är ett viktigt verktyg i en fungerande demokrati. [28]

Genomgången avslutas med att vi går igenom mina privata dokument och jag får kopiera av delar av det till en minnessticka som jag får ta med mig hem.

Jag har under processens gång inte pratat med några andra chefer än min enhetschef, dvs varken HR, den nytillsatta säkerhetsskyddschefen, eller min avdelningschef (förutom 5 minuter i min entré).

Jag meddelade att jag inte hunnit registrera en hel del dokument i dokumenthanteringssystemet. Jag får ingen möjlighet att göra någon som helst överlämning av mitt arbete till någon. När jag senare öppnar minnesstickan hemma ser jag att väldigt mycket av mina privata dokument är borta.

Fotnötter

[24] (att spela in när man själv är närvarande är helt ok enl lag, även dubbelkollat med min jurist)

[25] Se fotnot 6.

[26] Det här dokumentet är stämplat med sekretess enl Offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) 35e kap 1a paragrafen. Detta är gjort för att skydda mig, men jag kan själv ta beslut om att dela det som handlar om mig. Dubbelkollat med min jurist.

[26b] Detta informerar Energimyndigheten själv om här: https://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2024/information-om-hantering-av-sakerhetsklassad-tjanst/

[27] https://www.statskontoret.se/siteassets/rapporter-pdf/2019/statliga-vardegrunden.pdf<br>

[28] Där står bl a: "… civil olydnad bör ses som en symbolisk och öppen handling som bör syfta till att väcka frågor och skapa en dialog. […] Det är exempelvis inte rimligt att ett modernt rättsväsende, vid bedömningen av en civil olydnadsaktion, inte tar hänsyn till 'brottslingens' moraliska motiv. […] Det moraliska ställningstagandet måste därför vägas in i bedömningen." (SOU 2000:1 s. 205, 206); https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/statens-offentliga-utredningar/olydiga-medborgare_gnb3101/