8. Övriga anklagelser och missförstånd jag vill bemöta
I samband med mitt avslut på Energimyndigheten har jag på olika sätt blivit beskylld för diverse saker. Mycket är vaga anklagelser, som jag har svårt att kommentera, men gör ett försök här. Jag var tvungen att skriva ner allt det här som sammantaget gjort att jag känt mig som den ofrivillige huvudrollsinnehavaren i en såpopera.
Lojalitet
Illojalitet nämns på ett diffust sätt i olika sammanhang i dokumentationen från Energimyndigheten, utan att jag fått någon ytterligare förklaring till vad det skulle betyda i mitt fall.
Jag har förstått efter att ha pratat med min jurist på ST att det är oerhört allvarliga anklagelser. Det är kopplat till Säkerhetsskyddslagen (2018:585) och i princip betyder det att jag skulle vara illojal mot mitt land. Lojalitet i det här fallet gäller en bedömning av om det 'på grund av bindningar med en främmande makt eller en terroristorganisation finns en risk att jag skulle begå brottsliga handlingar'.[29] Det finns inga som helst belägg för detta.
Wennblad är ute på ett annat spår i en av de artiklar där han attackerar mig, och kallar följande för lojalitetskonflikt:
I alla fall är det något som jag kan bemöta, vilket jag såklart är tacksam för. Och eftersom tagna beslut mycket verkar utgå från vad som sagts i i sociala media (där t ex Wennblad och Boethius är väldigt aktiva), så bemöter jag det här också. Om det här stycket syftar på Säkerhetsskyddslagen så är det en misstolkning från Wennblads sida. Det här är inte vad vi normalt kallar lojalitetskonflikt.
Men ja, det finns en målkonflikt i att förstå att 1) fossila bränslen är en av drivkrafterna bakom den globala upphettningen, och 2) på Energimyndigheten har vi ett förvaltningsansvar gällande fossila bränslen. Jag är väl införstådd i förvaltningsansvaret.
En väldigt stor del av Energimyndighetens anställda har förstått problemet med fossila bränslen. Väldigt många lever med denna konflikt. Man behöver inte vara Rebellmamma för att förstå kopplingen mellan förbränning av fossila bränslen och den globala upphettningen. Förstår man klimatkrisen så ser man att den är full av målkonflikter.
Jag lyfte detta flera gånger under mitt halvår på myndigheten, och min avdelningschef och flera av mina andra kollegor har också påpekat att det är bra att jag gjort det. T ex organiserade jag en workshop med en extern aktör, som lyfte det här problemet och som visade på synergierna mellan beredskap och hållbarhet. Den här målkonflikten är det väldigt många på myndigheten som funderar över, och jag sa att det är bättre att prata om det, för i samtalen kommer lösningar upp. Det finns många lösningar, men man behöver tänka lite utanför boxen ibland för att se dem. Vad gäller just gassektorn är lösningarna ganska enkla (tycker jag själv), men vad gäller t ex flytande drivmedel så är det mer komplext. En lösning som jag själv tycker vi måste prata mycket mer om är saker som energieffektivisering och förbrukningsdämpning men det finns annat också.
Så här skriver ST på sin hemsida om illojalitet och säkerhetsklassning som följd av webbinariet de höll i frågan[30]:
Observera att jag tydligt har skilt mitt fritidsengagemang från mitt arbete på Energimyndigheten.
I vissa sammanhang antyds det med termen lojalitetsproblem, att jag skulle ha ett problem med att hantera naturgas och att jag därmed inte skulle klara av mina arbetsuppgifter, vilket också är en väldigt grov anklagelse. Det stämmer att jag har utgått från hypotesen att svenskproducerad metan i ett leveranssäkert system är att föredra framför import av metan i ett känsligt system. Detta är samma målsättning som i princip hela Sveriges gassektor arbetar för – kraftigt ökad produktion av svensk biogas, som sedan kan omvandlas till metan.
Jag har inget som helst intresse i att medverka till att förstöra förutsättningarna för detta genom att skada den svenska gasinfrastrukturen. (Vilket rimligtvis för den delen måste gälla alla med genuint klimatengagemang.)
Pålitlighet
Pålitlighetsbedömningen enligt säkerhetsskyddslagen (2018:585) ska innefatta inte bara en bedömning av om det finns en risk för att personen i fråga kan göra sig skyldig till spioneri eller dylikt utan också av risken för att personen kan bli utsatt för olika påtryckningar eller risker för att den enskilde genom slarv eller på annat oavsiktligt sätt röjer sekretessbelagda uppgifter.
Jag kan bara svära på, att jag aldrig tänkt tanken, att involvera mig i spioneri eller dylikt. Jag har aldrig, inte innan den här historien påbörjade eller efter, någonsin känt en antydan till att någon utsätter mig för påtryckningar eller frågor om något som är sekretessbelagt. Jag är heller inte en slarver.
Sårbarheter
Jag berättade tydligt på det andra säkerhetsprövningssamtalet att jag inte har några sådana som påverkar mitt arbete (eller som passar in på Säkerhetskyddslagens definition). Jag har gått igenom de sårbarheter som jag anklagats för att ha i kap 7, och det gäller bl a att jag inte förstår att mitt fritidsengagemang påverkar min yrkesutövning (sic), att jag är skild sen några år tillbaka och alltså är i en utsatt livssituation (sic) och att jag i och med avslutet på Energimyndigheten hamnade i en utsatt ekonomisk situation som främmande makt skulle kunna använda för att pressa mig på hemlig information (sic). Etc.
'Vilja bidra till sabotage av vår gasinfrastruktur'
Jag har även blivit anklagad för att jag skulle vilja bidra till sabotage av vår gasinfrastruktur.
Först; det är oerhört långsökt och okunnigt att vända ett demokratiskt engagemang och deltagande på manifestationer till en anklagelse om att det skulle vara en drivkraft för att begå ett sådant brott som sabotage av vår gasinfrastruktur. Att dra den kopplingen är en del av en större trend där engagerade medborgare i klimatfrågan misstänkliggörs på ett fullständigt oproportionerligt sätt.
Sedan behöver man inte vara gasexpert för att förstå att det som transporteras i gasledningarna är metan. Metan är en ytterst aggressiv växthusgas. Ett ev brott på en gasledning skulle förutom katastrofen för den svenska livsviktiga industrin, ytterligare skada vårt klimat och med det våra ekosystem som är nödvändig för vår egen överlevnad. Jag önskar inte ökade utsläpp av växthusgaser.
Anklagelser gällande civil olydnad
Så här skriver Fackförbundet ST:
Observera att jag aldrig har utfört någon typ av civil olydnad. Jag har heller aldrig övertalat någon annan att utföra civil olydnad. Myndigheten har t.o.m gjort ett extra utdrag från brottsregistret för att dubbelkolla, men jag har inget registrerat där. Jag har bara berättat att jag har en förståelse för att människor använder detta demokratiska verktyg, med tanke på klimatläget och vår misslyckade klimatpolitik.
Eftersom jag är en person som ånjuter fri rösträtt tack vare tidigare människors kamp med användning av bl a civil olydnad (jag är kvinna), så tycker jag det vore märkligt om jag fördömde denna metod. (Jag tycker om att rösta i demokratiska val.)
De tre energipolitiska benen
Anklagelsen att jag inte står på de tre energipolitiska benen är en tydlig efterkonstruktion, för att man i efterhand har försökt förklara sig och hitta ursäkter, men jag tror den grundar sig i ointresse i gas och ointresse i att vilja förstå. Ökad svensk produktion och användning av svensk energigas skulle förutom ökad energisäkerhet, självförsörjningsgrad och leveranskontroll vara bättre för alla de tre energipolitiska benen som är att förena försörjningstrygghet, svensk konkurrenskraft och ekologisk hållbarhet. Jag känner inte till något annat område än gas, där dessa tre mål lättare skulle kunna kombineras. (Dessutom, om det skulle legat någon sanning i denna anklagelse, så hade det kommit upp på utvecklingssamtalet jag hade med min chef bara en vecka innan drevet började.)
Bisyssla
Sen har jag även blivit anklagad för att inte ha anmält mitt klimatengagemang som någon bisyssla, men det är vi överens om, jag och min tidigare enhetschef, att det inte är någon bisyssla. Man behöver inte rapportera till sin arbetsgivare om man t ex är med i en demonstration av något slag, eller vad man planerar posta på sociala medier.
Ryska infiltratörer?
När min avdelningschef kom hem till mig på fem minuters varsel och tog min tjänstedator och telefon, så pratade han mycket upprört om att det skulle finnas 'ryska infiltratörer' i Rebellmammorna, alt XR. Jag har verkligen letat för att försöka hitta någon bakgrund till var det påståendet skulle komma från. Men hittar inget. Med detta sagt förstår jag fullt ut att 'infiltratörer' kan finnas var som helst i samhället, varför man naturligtvis aldrig ska prata om säkerhetskänslig information annat än i säkerhetsklassade rum och sammanhang. Personligen gör jag det inte om jag så pratar med min gamla morbror, med vänner eller om jag skulle gå i ett demonstrationståg för något jag tycker är viktigt. Flera jag talat med säger att den här idéen med ryska infiltratörer är rena konspirationsteorierna.
Forskare inom området som jag talat med hänvisar till nedan avhandling [31] som visar att det speciellt är personer inom den organiserade klimatförnekelserörelsen som har kopplingar till Ryssland. Kan inte motstå att även lägga till länk nedan som visar hur vår minister för civilt försvar själv delat inlägg från högerextrem site som 1) visade sig vara ett trollkonto skapat för att sprida desinformation 2) är finansierad av Ryssland[32]. Jag har förståelse för att min avdelningschef (bl a) tror på trollbottar.
Forskarna har inte hittat några exempel på att klimat- eller miljörörelsen har kopplingar till Ryssland eller ryska infiltratörer.
'Mina inlägg i sociala media'
Sen vill jag gärna bemöta lite kort också det som skrivits om mina inlägg på sociala media. Arbetsgivaren får (normalt sett), inte vidta några åtgärder till en anställd utifrån vilka åsikter den anställde uttrycker i sociala media. Vad jag har skrivit på min sociala media ingår, enligt mig, definitivt i vad som anses som 'normalt'. Möjligtvis kan människor som lever i andra sociala algoritmer än jag, och som saknar klimatkunskap uppleva dem som jobbiga och chockande, då jag försökt öka förståelsen för klimatfrågan, och den i sig är chockande.
Så här skriver Fackförbundet ST som svar på en av de vanliga frågeställningar de fått in utifrån mitt fall:
Jag brukar posta om ämnen som jag behärskar, varför det handlat mycket om energi och klimat. Sverige misslyckande klimatpolitik är officiellt och internationellt känt[33] i och med att vi själva rapporterat till EU att vi ökar våra utsläpp trots att vi i lag förbundit oss att kraftigt minska dem[34]. Att Sverige som land missar klimatmålen[35] betyder att vårt land tagit beslut som bryter mot de lagar och regler som vi själva varit med om att utforma och som vi därmed kräver att andra ska följa. Den samlade bedömningen är att Sverige kommer utifrån sitt agerande i klimatfrågan få betala väldigt höga böter [36]. Det jag skrivit där ligger även helt i linje med rapporteringen från t ex Klimatpolitiska rådets rapporter [37], Naturvårdsverkets underlag till regeringens klimatredovisning [38] och även Energimyndighetens egna underlag till en uppdaterad integrerad nationell energi- och klimatplan [39].
Att jag skulle vilja 'störa ut' känslig infrastruktur
Den här anklagelsen har jag bara fått höra om muntligen från min jurist, och det gäller att det internt på myndigheten fluktuerar rykten om att jag har pratat om att 'störa ut' infrastruktur. Jag har aldrig sett det i skriftlig form, men eftersom också rykten verkar varit viktiga i den 'samlade bedömningen' som gjorts gällande mitt avslut vill jag bemöta det också. Anklagelsen framkom efter att min jurist haft ett möte med myndighetens HR-chef (som alltså bara har fått andrahandsinformation i frågan). Jag har bara pratat med en person på chefsnivå efter att anklagelsen om att jag skulle vara en 'klimataktivist' kom ut, och det är min enhetschef. Jag förstår att det kommer från ett samtal då han ställde frågor om Rebellmammorna, och jag försökte förklara att deras metoder att lyfta klimatfrågan utgår från forskning i frågan. Jag försökte informera honom om grunderna i klimatkommunikation, som visat sig vara annorlunda än annan typ av kommunikation, eller som den avgående klimatkorrespondenten på SVT förklarar:
[40]
Det enda jag försökte göra, var att förklara varför Rebellmammorna agerar som de gör i sina aktioner. Känner man inte till klimatkommunikation, kanske tillvägagångssättet kan verka märkligt, så jag försökte förklara.
Forskning visar, att vill man att människor ska ta in och förstå något så obekvämt som klimatfrågan, så behöver man 'störa' på något sätt.
Att prata om klimatfrågan genom att säga det som folk vill höra, t ex 'det är nog ingen fara', det är någon annans fel', 'någon annan kommer lösa problemet' etc leder till passivitet. Klimatfrågan är tung och svår att ta in, men för att folk ska lyckas ta in den, så behöver man bli 'berörd' på något vis. Business as usual är ju annars bekvämast för oss alla.
Trots att vi har mängder av vetenskapliga analyser som visar allvaret i situationen, så är ämnet klimat väldigt svårt att kommunicera runt. Diagram och fakta (som jag gillar, eftersom jag har en ingenjörshjärna), fungerar oftast inte, utan man behöver beröra på ett känslomässigt plan för att folk ska ta in informationen.
Rebellmammorna har valt att agera utan civil olydnad, men då behöver man störa/beröra på något annat sätt. Och människor kan bli berörda även med t ex kultur eller känslosamma aktioner.
På mötet med min enhetschef pratade jag utifrån erfarenheter från mitt tidigare arbete som klimatexpert, men jag kan även tipsa om Maria Wolrath Söderberg som är duktig på att förklara sånt här, t ex i nedan SOU [41].
Ett förtydligande; jag har aldrig aldrig pratat om att 'störa ut infrastruktur'.
Allmänt om alla anklagelser
Grunden till dessa anklagelser verkar i mycket ha att göra med det som kallas 'guilt by association' - att man associerar Rebellmammorna eller klimatengagemang till något det inte är, och dömer utifrån en känsla, eller något som spritts på X. Klimatrörelsen är något som har smutskastats i viss media under lång tid, vilket misstänkliggjort människor, och att många inte förstått riktigt vad det handlar om. I klimatrörelsen arbetar människor i mycket mot samma mål som Energimyndigheten i sitt uppdrag om att leda omställningen mot hållbar energi.[42]
Självklart skulle en person aktiv i klimatrörelsen kunna utgöra ett säkerhetshot, som väldigt många andra människor i samhället, men det är inte så per automatik. Man kan även vara klimataktiv och säkerhetsmedveten, vilket troligen är det vanligaste. Vad gäller klimatfrågan är ju underlåtelse att motarbeta klimatförändringen det stora säkerhetshotet.
Fotnötter
[29] Prop. 2017/18:89 s. 50.
[31]https://research.chalmers.se/en/publication/541039 kapitlet https://research.chalmers.se/publication/542476 för analyser av Lars Bern och SwebbTV vilka är det tydligaste exemplet med rysslandskopplingar till personer och organisationer som sprider desinformation om klimatvetenskap. Detta har även DN skrivit om: https://www.dn.se/sverige/bannlyst-konspiratorisk-tv-kanal-sander-i-oppna-kanalen-kremls-narrativ/ och SwebbTV själva förklarar det här: https://www.youtube.com/watch?v=Un0ZZ3BgeAA
[32] https://www.dn.se/ledare/isobel-hadley-kamptz-civilministern-gick-rakt-i-trollfallan-spred-ryssbetald-desinformator/
[33] https://www.svd.se/a/mQK98q/regeringen-ser-ut-att-missa-klimatmalen-sa-mycket-kan-det-kosta
[35] https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-analys-sverige-bommar-alla-klimatmal
[36] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=CELEX:32018L2001
[37] t ex https://www.klimatpolitiskaradet.se/rapport-2024/
[40] https://klimatgranskaren.se/stor-oro-bland-anstallda-pa-sr-och-svt-klimatfragan-prioriteras-ner/